Okul müdürünün taciz kararı bozuldu

Bahri KARATAŞ, İZMİR (KARATAŞ HABER AJANSI)

İZMİR’in Menderes İlçesi’nde, 3 yıl önce yaşları 6 ile 11 arasında değişen 6 kız öğrencisine ’porno film izlettiği’ ve 'istismarda bulunduğu’ iddiasıyla  “Zincirleme cinsel istismar” ve “Müsthecen yayın izletme” suçlarından  toplam 82.5 yıl hapis cezasına çarptırılan 70 yaşındaki Adil Ş'nin davası Yargıtay 14' üncü ceza Dairesi tarafından bozuldu. Yargıtay  Adil Ş., tekrar yargılanması için dosyayı yerel mahkemeye gönderdi.

Sanığın avukatı Atilla Ertekin, Yargıtay kararının doğru bir karar olduğunu, olayın başından beri müvekkilinin bu suçları işlemediğini, yapılan her duruşmada dile geçirdiğini, bu kararında kendi düşünçelerini haklı çıkardığını söyledi.

Yerel Mahkemenin kararını inceleyen Izmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi, kararı aynen onadı.

Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı, bir kısmı mağdure cezaların az olduğunu, sanık avukatının ise müvekkilinin beraat etmesi gerekirken ceza aldığını belirtip  karara itiraz etti.Taraflar temyiz başvurusu için Yargıtay' a başvurdu.

"Yargıtay esastan bozdu"

Dosyayı inceleyen Yargıtay 14.Ceza Dairesi yaptığı incelemede, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi' nin sanık Adil Ş., hakkında bir kısım mağdureler  "Çocuğun nitelikli cinsel istismarı", "Çocuğun cinsel istismarı ve müstehcenlik ", "Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı"suçlarından mahkumiyetine dair İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen kararın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. 

Yargıtay 14. Ceza Dairesi diğer suçlardan alınan cezalarla ilgili sanık hakkında, "sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı" ve "müstehcenlik" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise; "Hükmedilen cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan Bakanlık vekilive sanıkmüdafisi ile katılan mağdureler vekilinin anılan hükme yönelik
temyiz istemlerinin aynı Kanunun 298. maddesi gereğince reddine, sanık hakkında  bir kısım mağdureler hakkında "çocuğun cinsel istismarı" suçundan kurulan hükmün temyiznincelemesine gelince,Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınıp reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, sanığın her bir mağdureye yönelik gerçekleştirdiği sabit görülen fiilleri ile bunların hukuki nitelendirmelerinin ayrı ayrı ve açıkça yapılması suretiyle delillerle sonuç arasında bağ kurularak ulaşılan kanaatin belirtilmesi gerektiği halde ilk derece mahkemesince kurulan hükümlerde bu hususların CMK'nın 230. maddesine aykırı olacak şekilde bulunmaması nedeniyle aynı Kanunun 289/1-g. maddesinde belirtildiği üzere kesin hukuka aykırılık halinin oluştuğu gözetilerek söz konusu hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü
gerekirken yazılı şekilde esastan reddedilmesi, Kanuna aykırı, katılan mağdureler vekili ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27.04.2018 gün ve 2018/556 Esas, 2018/893 Karar sayılı vaki istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik esası incelenmeyen hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince bozulmasına , dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine,  oy birliğiyle karar verildi" dendi 

Sanık Adil Ş., 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nde tekrar hakim önüne çıkacak. 

"Davanın geçmişi"

Davaya konu olan olay 17 Mayıs 2014 tarihinde jandarmaya gelen telefon ihbarında, Sancaklı Mahallesi’nde bulunan ilkokulda, 22 yıl öğretmen ve vekil müdür olarak görev yapan, evli ve 2 çocuk babası emekli Adil Ş.’nin 6 kız öğrenciye porno film izletip, cinsel taciz ve istismarda bulunduğu öne sürüldü. Jandarma, yaşları 6 ile 11 arasında değişen öğrencilerin ifadelerini psikolog eşliğinde aldı. İfadelerin ardından gözaltına alınan Adil Ş. suçlamaları kabul etmedi, ancak tutuklandı. İzmir 8’inci Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın15 Ekim 2015 yılında yapılan duruşmasında, toplam 102 yıl hapis cezası istemiyle yargılanan tutuklu emekli öğretmen Adil Ş.,mahkeme heyeti, delillerin büyük ölçüde toplanmış olmasını ve tutukluluk süresini de dikkate alarak tahliyeye karar verip, duruşmayı erteledi. Bitme aşamasında olan dava, aynı okulda görev yapan öğretmen Saadet Özkan'ın BİMER’e şikayeti ile tekrar gündeme geldi.Görülen  davanın son duruşmasında mahkeme heyeti, sanık Adil Ş.’nin tutuklanmasına karar verdi.16’ ıncı duruşmada tutuklu yargılanan Adil Ş., avukatı Atilla Ertekin, İzmir Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü avukatı Pınar Melli, Bakanlığın avukatı Hülya Yazar Günay, İzmir Barosu Çocuk Hakları Merkezi sorumlusu İlke Erol , baro yönetim kurulu üyesi Nuriye Kadan ile mağdurların avukatları katıldı. Duruşmaya İzmir Barosu Başkanı Aydın Özcan ve yardımcısı Mustafa Çetin ile STK üyeleri gözlemci olarak katıldı.Mahkeme Başkanı Hakim Süleyman Mutlu, Adli Tıp Genel Kurulu’ndan gelen heyet raporunda, mağdur çocukların kalıcı olarak ruh sağlıklarının bozulduğu belirtti.
Bunun üzerine söz alan sanık Adil Ş, “Ben bu raporları kabul etmiyorum. Ben ayrıldığımda çocuklar cıvıl cıvıldı. Psikolojik problemleri yoktu. Dolayısıyla benim psikolojik problem yaratacak durumum yoktur. Bu nedenle suçlamaları kabul etmiyorum. Kulaklarım pek duymuyorum bunun için ek süre istiyorum” dedi.
Mağdur ve bakanlık avukatları sanığın en üst sınırdan cezalandırılmasını talep etti.

Mahkeme heyeti, talepleri dinledikten sonra verdiği kısa bir aranın ardından, sanık Adil Ş., cinsel istismar suçundan 79 yıl 6 ay, müstehcen yayın izletmekten de 3 yıl toplam 82.5 yıl  hapis cezasına çarptırdı.